Por: Jesús E. Medina
El cuerpo de abogados de Alonso Ancira Elizondo espera que la petición de acuerdo con el gobierno federal ponga en libertad a su cliente el día de hoy o mañana al vencer el término legal.
El acuerdo es dar pagos de 50 millones de dólares anuales hasta completar los 200 millones de moneda norteamericana que se dio como sobreprecio en la compra de la Planta Agronitrogenados.
El pago sería a Petróleos Mexicanos como instancia federal afectada en esta operación en la compra a un precio superior de la Planta Agronitrogenados.
Será mañana a las 10 horas cuando el Juez Federal José Artemio Zúñiga, resuelva la situación legal de Ancira Elizondo.
Desde el viernes se hizo la propuesta de tomar en cuenta la intención de acuerdo que está en la FGR desde el 26 de enero.
Como se recordará, fue al término de la audiencia donde un juez federal dictó prisión preventiva justificada contra el presidente del Consejo de Administración Altos Hornos de México, Alonso Ancira, su abogado José Luis Castañeda detalló que se planteó a la FGR un acuerdo para la reparación del daño por el caso Agro Nitrogenados, no obstante, aclaró que éste se tiene que negociar con las autoridades.
“Hoy mismo dejamos abierta la puerta con la fiscalía, un acuerdo reparatorio, sentarnos, platicar, son formas jurídicas que nos permite la ley. Hoy mismo dejamos abierta esa puerta para si les interesa, que seguramente les interesará, sentarnos a negociar”, afirmó.
Sobre si su cliente aceptaría pagar los 200 millones de dólares que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha mencionado como reparación del daño por el sobrecosto en la venta de la planta Agro Nitrogenados a Pemex en 2014, reiteró que las autoridades deben plantear cuánto piden por el acuerdo reparatorio y ver cuánto puede ofrecer el empresario.
“Necesitamos que se sienten y que si eso es lo que nos piden o cuánto ofrecemos, precisamente, insisto, hay que sentarnos a negociar. Si él acepta 200 millones pues diría aceptó, pero no tengo todavía, vaya no empezamos jurídicamente, formalmente una negociación”.
El litigante también consideró injusta la determinación del juez, al señalar que la defensa planteó argumentos que deberían haber resultado favorables para su cliente, mismos aspectos que éste cumplió cuando se encontraba en España.
“Por supuesto no compartimos el criterio, expusimos una serie de circunstancias que a nuestra consideración nos deberían de favorecer, varios puntos, varias circunstancias a la hora de exponer al juez, bajo un esquema de oralidad fue descartando algunos y se quedó básicamente con que nuestro cliente, por los dos domicilios, que es Monclova y Ciudad de México, no tenía con certeza cuál era su verdadero arraigo domiciliario.
“Y un tanto la situación económica que junto con ello podría favorecer una supuesta fuga, lo cual ustedes saben perfectamente que no ocurre, no ocurrió en España, siempre estuvo en libertad, cumplió perfectamente y creo que lo justo era que por lo menos se homologara esa circunstancia”.
