Tras ocho agresiones letales contra embarcaciones que el presidente de EU afirma que traficaban drogas, juristas y líderes critican el “asesinato deliberado” de civiles
Por Staff/The New York Times
La Prensa
EU.- Desde principios de septiembre, las fuerzas estadounidenses han llevado a cabo ocho ataques contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico, con un saldo de al menos 34 muertos. El presidente Trump afirma que los ataques son legales y que las embarcaciones traficaban drogas, pero no ha presentado pruebas que sustenten esta afirmación. Tampoco ha explicado cómo el asesinato deliberado y premeditado de civiles —lo que líderes colombianos y venezolanos y algunos juristas han calificado de “asesinato”— puede conciliarse con el derecho nacional e internacional. Según informes, la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia ha declarado legales los ataques , pero su análisis no se ha divulgado.
Un cuarto de siglo después de los ataques del 11 de septiembre, nos encontramos en una situación familiar: nuestro gobierno está cometiendo una vez más graves abusos contra los derechos humanos basándose en la aparente autoridad de una opinión jurídica que se mantiene en secreto.
La Oficina de Asesoría Legal es una división del Departamento de Justicia que interpreta la ley para el poder ejecutivo. Ha desempeñado esta función durante décadas, emitiendo opiniones vinculantes para las agencias federales en asuntos que abarcan desde la Seguridad Social hasta los asuntos de veteranos y los derechos de los inmigrantes.
Tras el 11 de septiembre, la oficina fue convocada por las administraciones de Bush y Obama para resolver cuestiones relacionadas con la seguridad nacional. Informó al presidente George W. Bush que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) podía escuchar las llamadas telefónicas de los estadounidenses sin orden judicial y que los talibanes no tenían derecho a las protecciones que se suelen otorgar a los prisioneros de guerra. Aseguró a la CIA que podía torturar legalmente a prisioneros en el extranjero. Posteriormente, concluyó que la cláusula constitucional sobre el debido proceso no impedía la ejecución sumaria por parte del gobierno de un sospechoso de terrorismo estadounidense.
Las opiniones de la Oficina de Asesoría Jurídica sobre la guerra contra el terrorismo podrían haber provocado debate, e incluso furia popular, si se hubieran divulgado poco después de su redacción, pero el Departamento de Justicia se basó en justificaciones de seguridad nacional para ocultarlas al público durante años. Como resultado, errores significativos en los análisis legales de la oficina no se identificaron ni corrigieron, incluso cuando las agencias recurrieron a ellos para implementar políticas profundamente incompatibles con la ley estadounidense y los valores democráticos. El debate público sobre asuntos de profunda trascendencia se desarrolló en un entorno informativo distorsionado por el secretismo oficial, la desinformación y la divulgación selectiva.
Las opiniones de la oficina sobre interrogatorios permitieron algunos de los abusos más atroces posteriores al 11-S y posteriormente se descubrió que incluían algunos de los errores legales más flagrantes. Con la aprobación de la oficina, los prisioneros en sitios secretos de la CIA fueron golpeados, forzados a posturas de estrés dolorosas, privados del sueño y sometidos a ahogamiento simulado (waterboarding), un método destinado, según explicó la oficina, a inducir en el prisionero “la sensación psicológica incontrolable de que se está ahogando”. Posteriormente, la policía militar y los interrogadores adoptaron métodos crueles en Guantánamo, así como en Afganistán e Irak. Algunos prisioneros fueron torturados hasta la muerte .
Uno de los memorandos sobre la tortura se filtró a la prensa en 2004, pero solo después de que otras opiniones de la oficina se hicieran públicas en 2009 —tras años de litigio por parte de grupos de derechos humanos— se hicieron evidentes las profundas deficiencias en su razonamiento. Una investigación de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia determinó que los dos principales autores de los memorandos habían cometido faltas profesionales. (Una controvertida revisión del Departamento de Justicia suavizó la conclusión ). El Comité de Inteligencia del Senado concluyó posteriormente en un informe monumental que el programa de tortura había comprometido la reputación de Estados Unidos en el mundo, así como su seguridad.
Los memorandos de la Oficina de Asesoría Jurídica relacionados con los ataques con drones también se ocultaron al público, y la administración Obama advirtió a los tribunales que su divulgación podría causar graves daños. El memorando que autorizaba el asesinato de Anwar al-Awlaki, un estadounidense acusado de conspirar contra Estados Unidos, se mantuvo en secreto durante cuatro años, incluso mientras funcionarios del gobierno filtraban libremente a la prensa información seleccionada sobre los ataques con drones estadounidenses.
Durante ese período, la CIA utilizó drones armados para asesinar al Sr. al-Awlaki, a otro estadounidense que viajaba con él y, en un ataque separado, al hijo de 16 años del Sr. al-Awlaki, también estadounidense. (Las autoridades afirmaron que el joven no era el objetivo previsto del ataque). El gobierno también convenció a los jueces federales de que no se le debería exigir presentar pruebas para justificar los asesinatos, ni antes ni después de los mismos .
El memorando de al-Awlaki se publicó en 2014, solo después de que la ACLU y The New York Times presentaran demandas solicitando su divulgación, y solo porque el gobierno de Obama había socavado sus propios argumentos de seguridad nacional al involucrarse en lo que un juez describió como “una extensa campaña de relaciones públicas” para convencer al público de que el asesinato del Sr. al-Awlaki fue legal. (Como abogado de la ACLU, fui asesor en ese caso y en el relacionado con los memorandos sobre la tortura, así como en los casos relacionados con la legalidad de los ataques con drones que mataron a estadounidenses). Pero para cuando se publicó el memorando de al-Awlaki, su interés era principalmente histórico. La práctica de los asesinatos selectivos se había normalizado. El debate sobre la legitimidad del asesinato de uno de sus propios ciudadanos por parte del gobierno estaba prácticamente zanjado.
Los tribunales estadounidenses tienden a ser deferentes con el poder ejecutivo en casos relacionados con la seguridad nacional. Tanto la administración de Bush como la de Obama abusaron repetidamente de esa deferencia para controlar lo que el público sabía y creía sobre sus políticas, en detrimento de nuestra democracia. Sin duda, existían buenas razones para mantener en secreto, al menos temporalmente, parte de la información fáctica contenida en las opiniones sobre la guerra contra el terrorismo. Pero los argumentos para ocultar el análisis jurídico eran mucho más débiles, y ahora podemos ver que fueron superados con creces por el interés del público en comprender decisiones oficiales con profundas implicaciones para los derechos humanos, la seguridad nacional y la autoridad moral de Estados Unidos.
El memorando que autoriza los ataques contra narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico bien podría ser una extensión descabellada de los memorandos que la oficina redactó sobre ataques con drones durante la administración Obama, incluyendo el memorando de al-Awlaki. Dicho memorando en sí mismo era defectuoso. Abogados de derechos humanos lo criticaron por adoptar una visión injustificadamente expansiva de la autorización del Congreso de 2001 para el uso de la fuerza militar, y en un libro de 2016 critiqué su análisis miope de la cláusula del debido proceso.
Pero los ataques del Sr. Trump se llevan a cabo sin autorización alguna del Congreso, y pocos juristas aceptan la idea de que Estados Unidos esté en un conflicto armado con los cárteles de la droga. Independientemente de sus defectos, los memorandos de la era Obama no justifican los ataques que Estados Unidos está llevando a cabo actualmente.
No deberíamos tener que adivinar cómo el Departamento de Justicia concluyó que estos ataques contra civiles fueron legales. El público debería poder leer las justificaciones legales del gobierno por sí mismo, y no en un futuro indefinido, cuando la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica habrá perdido relevancia, sino ahora, cuando aún se puede hacer algo para cambiar las políticas del gobierno y exigir responsabilidades a los funcionarios responsables.
Fue un error de los tribunales permitir que las administraciones de Bush y Obama controlaran lo que el público supo sobre sus decisiones y políticas más trascendentales en los años posteriores al 11 de septiembre. Cuando el secreto del memorando de la OLC de la administración Trump llegue a los tribunales, como es casi seguro que ocurrirá, será trágico que los jueces muestren la misma deferencia a una administración que ha dejado claro su desprecio por el estado de derecho.
Los tribunales no deberían degradar nuestra democracia pretendiendo que existen buenas justificaciones de seguridad nacional para mantenernos en la oscuridad.
