El Consejo de la Judicatura Federal acusó al presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el Magistrado José Luis Vargas Valdez, de intentar desconocer y falsear un acuerdo de la Comisión de Administración, para aprobar en esa instancia cualquier asignación presupuestal.
En un oficio enviado por los consejeros integrantes de esa Comisión, Loretta Ortiz, Bernardo Bátiz y Jorge Cruz, al Magistrado Vargas Valdez, lo acusan de negarse a cambiar un acta de la sesión anterior, en donde se votó un acuerdo que implica tener que consultar y aprobar la disponibilidad de recursos de ese órgano jurisdiccional, antes de asignarlos unilateralmente.
En el oficio personalizado y con copia al presidente de la Corte, Ministro Arturo Zaldívar, y los magistrados de la sala superior del TEPJF, entre otros, los consejeros de la Judicatura señalan que en repetidas ocasiones se le solicitó cambiar el acta con el acuerdo aprobado en la sesión anterior, a lo que se negó, atentando con esa actitud a la ética y la legalidad.
En el documento que conoció REFORMA, los consejeros acusan además al Magistrado Vargas de dar por concluida unilateralmente la reunión de la Comisión, luego de reiteradamente negarse a modificar el acta señalada y después de más de una hora de discusión.
«El desacuerdo entre quienes integramos la Comisión se suscitó en el desahogo del punto 1 de la sesión, relativo a la aprobación del Orden del Día, pues usted se rehusó a incluir como punto a desahogar la aprobación del acta de la sesión anterior», le señalan al Magistrado Vargas en el oficio enviado este viernes.
«Tras ser rechazado el Orden del Día propuesto por tres votos en contra de dos, usted decidió unilateralmente dar por terminada la sesión», apuntan los consejeros de la Judicatura.
El acuerdo votado por los consejeros plantea la necesidad de aprobar en la Comisión los recursos que se pretenda asignar a proyectos específicos y no hacerlo de manera discrecional.
«Exigir que los proyectos sujetos a disponibilidad presupuestal cuenten con autorización de la Comisión de Administración previo a que se les dote de recursos (…) Determinar el presupuesto real que se va a asignar a los proyectos señalados», indican los consejeros en el oficio sobre lo aprobado y omitido en el acta.
El objetivo, señalan, es transparentar el ejercicio de recursos y dar a la Comisión de Administración del TEPJF mayor certeza sobre el uso de los mismos.
Este acuerdo fue aprobado –el 28 de enero– por tres votos a favor de los consejeros de la Judicatura y dos en contra, del presidente del Tribunal y del Magistrado Felipe Fuentes, integrante también de esa Comisión y presidente del órgano jurisdiccional en el periodo anterior.
Aclaran: consejeros discuten y votan
Lo sucedido en la reunión de ayer de la Comisión de Administración también fue narrado, de manera inusual y detallada, en un comunicado oficial del Consejo de la Judicatura Federal, difundido en redes sociales.
«La secretaria técnica de la Comisión, a cargo del Magistrado José Luis Vargas, se negó a reconocer una votación previa que daba certeza sobre el uso del presupuesto público otorgado al TEPJF», dice la misiva.
En el texto, el CJF precisa el impacto del acuerdo que el Magistrado Vargas Valdez intentó omitir.
«Y, de manera particular, omitió la votación respecto al método de asignación de recursos, lo que implicaría que estos pudiesen ser dispuestos unilateralmente por el TEPJF sin consultar previamente a su Comisión de Administración», advierte.
Los consejeros subrayan en el escrito que su participación en la Comisión es para discutir y votar.
«Respecto a esto queremos ser muy enfáticos ante la opinión pública: las y los consejeros del CJF no forman parte de comisiones administrativas u otras, para ir a hacer «comentarios»; su integración es para discutir y votar asuntos de interés nacional en aras de garantizar la mayor transparencia y eficiencia en el ejercicio de recursos públicos», añaden.
