• “Lo que México requiere es fortalecer su democracia, no desmantelarla”, recalcó el legislador del PRI.
• Di Costanzo precisó que el ahorro del 25% del presupuesto del INE que se plantea, representan tan solo la cuarta parte del subsidio al Tren Maya para 2026 que será de 32 mil millones de pesos.
• Moreira consideró es tan poco lo que se ahorra y mucho lo que se pierde.
• Eliminar el PREP constituye un retroceso que implicaría pérdida de certeza y confianza, afirmaron Julián Proa y Miguel Sulub.
La pretendida reforma electoral del oficialismo es un retroceso democrático que busca concentrar el poder, generará incertidumbre electoral y falta de transparencia, afirmó el diputado federal Rubén Moreira Valdez.
El legislador priista sostuvo que, de los elementos conocidos, se desprenden cuatro riesgos: contradicción con la narrativa democrática del oficialismo, una visión regresiva que implica pasos atrás en la consolidación electoral, una clara intención de concentración del poder y la posibilidad de un diseño apresurado y de baja calidad técnica.
Esto, apuntó, nos lleva a insistir que ellos están buscando cómo se quedan con el poder y no cómo mejoran las cosas. “Lo que México requiere es fortalecer su democracia, no desmantelarla”, recalcó.
Durante el programa “Con Peras, Manzanas y Naranjas”, Rubén Moreria y los especialistas Julián Proa, Miguel Sulub y Mario DI Costanzo, coioncidieron en que, hasta ahora, el documento presentado en la mañanera, en un Power Point, no permite un análisis serio de la reforma sino fragmentos y anuncios contradictorios, por lo que habrá que estar pendientes de lo que se ingrese este el lunes al Congreso.
Al abordar la intención de eliminar el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), Moreira Valdez enfatizó que es un retroceso. La eliminación del sistema, destacó, implicaría pérdida de certeza y confianza, al suprimir un mecanismo que permite a la población conocer con rapidez y transparencia la tendencia de los resultados la misma noche de la elección.
Subrayó que este instrumento nació como una respuesta institucional a la crisis de confianza derivada de la elección presidencial de 1988, con el objetivo de dar certeza, rapidez y transparencia a los resultados electorales. Recordó que fue uno de los primeros avances implementados en entidades como Coahuila, precisamente para evitar sospechas entre el cierre de casillas y la entrega de paquetes electorales.
El abogado Julián Proa refirió que el PREP ha permitido dar trasparencia a los resultados electorales, con grandes avances desde 1991, que tardaba 96 horas a 23 horas hoy en día, “es una buena visualización de que este sistema sí es necesario y que su eliminación sería un grave error”.
Proa pidió no confundir el PREP con otro tipo de instrumentos, como el conteo rápido, que se realiza en momentos distintos en la jornada. Subrayó que eliminar los resultados preeliminares implicaría regresar a escenarios de desconfianza que el país ya superó.
Por su parte, el abogado Miguel Sulub señaló que la comisión presidencial encargada de elaborar la propuesta no incorporó a la oposición ni recabó inquietudes sociales. Advirtió que, además, la desaparición del PREP y la posible intermitencia o eliminación de juntas distritales apuntan a debilitar la estructura técnica que garantiza elecciones confiables.
En tanto, el especialista en finanzas, Mario Di Costanzo indicó que en 2024, año electoral, el presupuesto del INE fue de 32 mil millones, y estimó que si se ahorra el 25 por ciento serían 8 mil millones de pesos, que equivalen al 0.07 por ciento del gasto público total en 2026. Más aún si se considera que para 2026 se pagarán 1.7 billones por concepto de intereses de la deuda, lo que quiere decir que el ahorro sería equivalente a menos de dos días de este; peor aún, agregó, los 8 mil millones de ahorro representan tan solo la cuarta parte del subsidio al Tren Maya para 2026 que será de 32 mil millones de pesos.
Al respecto, Rubén Moreira consideró que “es tan poquito lo que se van a ahorrar y tanto lo que se va a perder” que puso tres hipótesis: la primera es que no tienen dinero para nada; la segunda es que hay una perversión para desmantelar la democracia y la tercera es la combinación de las dos”.
